Bestem­mingsplan Buitenweg Maurik (vervolg)

Indiendatum: nov. 2011

Bestemmingsplan Buitenweg Maurik (botenloods) Aanvullende vragen PvdD (21 nov 2011)

De beantwoording van de eerder gestelde vragen is op enkele punten onvolledig. Ook geeft de beantwoording aanleiding tot het stellen van nieuwe vragen. Derhalve hieronder een aantal aanvullende vragen waarop de PvdD graag antwoorden zou willen zien voordat het bestemmingsplan opnieuw wordt geagendeerd.

1. Uitbreiding bedrijventerrein Homoet (14 ha).
Gezien de huidige recessie is de kans groot dat een (groot) gedeelte van het nieuwe industrieterrein voorlopig niet kan worden verkocht. Op de vraag van de PvdD naar de kosten hiervan voor de gemeente wordt slechts in algemene zin geantwoord dat “de jaarlijkse kosten bestaan uit de rentelast over gedane investeringen”. Dit is als antwoord echter onvoldoende omdat er geen bedrag wordt genoemd.
In het antwoord wordt wel gesteld dat door het terugkooprecht wat is gevestigd op 1,5 hectare de gemeente circa € 1,56 miljoen aan mogelijke opbrengsten mis kan lopen. Om dit af te kunnen wegen tegen de eerder genoemde “rentelast over gedane investeringen” wil de PvdD derhalve graag weten hoeveel deze rentelast jaarlijks zal bedragen over de genoemde 1,5 hectare.

2. Vrees voor een ander gebruik van het perceel / de botenloods
In de beantwoording wordt aangegeven dat er geen enkele garantie is dat het perceel daadwerkelijk zal worden gebruikt voor de realisatie van een botenloods. Als er al een loods wordt gebouwd dan zal deze voor allerlei doeleinden kunnen worden gebruikt. Het is zelfs mogelijk dat er helemaal geen loods wordt gebouwd maar dat het perceel geheel of gedeeltelijk zal worden doorverkocht (of verhuurd) als industrieterrein, bijvoorbeeld wanneer dit financieel aantrekkelijker is voor de ondernemer. Het bestemmingsplan geeft immers aan dat “bedrijf B” is toegestaan wat betekent t/m categorie 3.2 oftewel (volgens de uitspraak van de RvS) mogelijkheden voor detailhandel / verkoop auto’s, boten, caravans. Waarom wordt het gebruik van het perceel in het bestemmingsplan niet nader beperkt zodat er zekerheid ontstaat over het gebruik van het perceel?

3. Natuurwaarden onderzoek (Flora en Fauna).
In de beantwoording wordt aangegeven dat “er een groensingel van 4 tot 6 meter om het gebied zal worden aangelegd welke deels als compensatie kan dienen voor het leefgebied van de steenuil”. Dit antwoord is onvolledig omdat hieruit kan worden geconcludeerd dat er naast deze groensingel aanvullende compensatie noodzakelijk is.
- Hoe wordt verdere compensatie van het leefgebied gerealiseerd?
- Op welke wetenschappelijke studie baseert U de stelling dat een groensingel (gedeeltelijk) een geschikt habitat oplevert voor de steenuil?

Vanwege de beschermde status van de steenuil is er voor het rooien van de boomgaard en het vervolgens bouwen van de botenloods een verklaring van geen bedenkingen conform de Wabo of een ontheffing van de Flora en faunawet verplicht. In het bestemmingsplan moet er zicht zijn op realisatie, het verkrijgen van een verklaring van geen bedenkingen is noodzakelijk om de realisatie mogelijk te maken. Kan de verklaring niet worden afgegeven dan kan het bestemmingsplan niet worden vastgesteld omdat er geen realisatie mogelijk is.
- Is er een verklaring van geen bedenkingen aangevraagd of ligt er een toezegging dat deze verklaring zal worden verleend zodra deze wordt aangevraagd?
- Welke instantie is hiervoor het bevoegd gezag?

4. Uitspraak Raad van State (RvS)
In de beantwoording wordt in bijlage 4 een visualisatie gegeven die zowel (in 2009) door de gemeenteraad als ook door de RvS is gebruikt in haar afweging. Deze visualisatie is echter voor wat betreft het bovenaanzicht niet correct omdat hier de indruk ontstaat dat de geplande botenloods nauwelijks groter zal worden dan de naastgelegen fruitschuur. In werkelijkheid zal de botenloods echter ruim 10 keer zo groot kunnen worden als de naastgelegen schuur zoals in perspectief 1, 2 en 3 wordt getoond.

Wat is de consequentie van deze fout voor wat betreft de uitspraak van de RvS, bijvoorbeeld als de bezwaarmakers dit aanvoeren in een nieuwe beroepszaak bij de RvS tegen het nu voorliggende bestemmingsplan?