Staan laan­boom­telers boven de wet in de gemeente Buren?

Daar lijkt het soms wel op als je ziet hoe de gemeente reageert op overtredingen. En de gemeenteraad die vindt het allemaal wel prima zo bleek maar eens weer tijdens de raadsvergadering van 17 sept 2024. In dit geval ging het om het bestemmingsplan Lienden, Remsestraat ongenummerd en Marsdijk 26. Een 10 jaar geleden illegaal aangelegd perceel met betonplaten en in potten gekweekte bomen wordt vrijwel zonder discussie gelegaliseerd. En het wordt nog gekker, het mag ruim 2 keer zo groot worden en er mag ook nog een huis bij worden gebouwd. Onbegrijpelijk!

Voor meer informatie, hieronder de bijdrage van de PvdD aan het ‘debat’.

Allereerst een poging om besluitvorming uit te stellen, helaas zonder resultaat.

De PvdD heeft behoefte aan extra informatie voordat we hier een besluit over nemen. Wij zouden graag willen weten hoe het proces exact is gelopen. Van dreigende handhaving en opgelegde dwangsommen tot het nu voorliggende plan voor legalisatie met daarbij als ‘beloning’ ook nog de toestemming om een 2e woning te mogen bouwen. Gaarne zouden wij daartoe inzage willen in alle correspondentie hierover tussen gemeente en initiatiefnemer. De PvdD vraagt de raad daarom om het voorstel vanavond niet te behandelen maar aan te houden tot we de gevraagde stukken hebben ontvangen en hebben kunnen beoordelen.

Al 10 jaar is een perceel in gebruik als pottenveld terwijl het bestemmingsplan dit niet toestaat, in feite is het daarmee illegaal. Pas na een verzoek om te handhaven komt de gemeente in actie en komt de ODR met dwangsommen. Maar de ondernemer maakt hier bezwaar tegen en gaat in een later stadium naar de rechter. Het hoger beroep loopt nog en wacht op een uitspraak. Maar dat alles wordt nu doorkruist door dit raadsvoorstel. Als we dit goedkeuren dan lijkt alles van de baan en kunnen de illegale praktijken straffeloos worden voortgezet waarbij er ook nog eens een extra woning in het buitengebied mag worden gebouwd. Wie heeft deze ‘oplossing’ bedacht? Heeft de ondernemer een slimme jurist ingehuurd? Of komt het idee van de gemeente? Hier willen we graag duidelijkheid over voordat we een besluit nemen, vandaar het verzoek tot uitstel.

Vervolgens de behandeling in de raadsvergadering omdat een grote meerderheid blijkbaar geen behoefte heeft aan meer informatie.

Waarom gaan we de illegale aanleg van een pottenveld legaliseren en zelfs nog een flinke uitbreiding toestaan? Welke criteria zijn er voor legalisatie gebruikt? Die vragen uit de oordeelsvormende vergadering van 2 weken geleden zijn voor de PvdD nog steeds niet afdoende beantwoord. De wethouder geeft aan dat we naar het totale plaatje moeten kijken en heeft het over kwaliteitsverbetering. Dat hiermee de locatie aan de Marsdijk een stuk mooier wordt doordat er wat oudere stallen gesloopt worden. Dat is toch grote flauwekul? Vlakbij staan die lelijke grote silo’s van Agruniek Rijvallei. Die zou je moeten slopen als je het mooier wilt maken aan de Marsdijk. Nee, dat is onzin, de werkelijke reden lijkt dat we, zoals zo vaak in deze gemeente, weer een boomkweker willen helpen. Legaliseren in plaats van handhaven. Onbegrijpelijk en niet uit te leggen aan onze inwoners.

Waarom is een tweede bedrijfswoning noodzakelijk? Ook die vraag uit de oordeelsvormende vergadering van 2 weken geleden is voor de PvdD nog steeds niet afdoende beantwoord. De wethouder geeft aan dat dit nodig is voor een goede bedrijfsvoering. Dat is toch grote flauwekul? Bomen groeien prima zonder dat er iemand op het terrein woont. De huidige bedrijfswoning die staat op nog geen kilometer afstand van nieuwe perceel. Nee, daar trappen we niet in. Een tweede bedrijfswoning die is helemaal niet noodzakelijk. De werkelijke reden lijkt te zijn dat ze gewoon een tweede woning willen bouwen. De ouders blijven in de bestaande woning en de zoon die het bedrijf overneemt mag een nieuwe woning bouwen voor zichzelf en zijn gezin. Maar een woning bouwen dat kan toch niet zomaar? Jawel hoor, onder het mom van een noodzakelijke bedrijfswoning kan het wel. Ook hier krijgen boomkwekers in deze gemeente alle mogelijke medewerking. Wat gewone burgers niet mogen, een woning bouwen in het buitengebied, dat mogen boomkwekers wel. En het is niet de eerste keer dat het zo gaat in de gemeente Buren, deze truc wordt vaker uitgehaald. En dat moet wat ons betreft maar eens een keer stoppen.

Voor de PvdD is het duidelijk wat we moeten doen met dit voorstel. Legaliseren? Nee! Een tweede bedrijfswoning toestaan? Nee! Nog meer asfalt en beton op vruchtbare landbouwgrond? Nee! De PvdD stemt daarom tegen dit raadsvoorstel.

Tot slot de teleurstellende stemming. Zoals meestal, een grote meerderheid van de gemeenteraad die vindt het allemaal wel prima.

Stemverklaring

We moeten ons houden aan de wet. In dit geval aan de regels in het bestemmingsplan. Maar dat geldt blijkbaar niet voor boomkwekers, die staan boven de Burense wetten.

We moeten ons aanpassen aan het veranderende klimaat, minder verharding zodat de grond meer water kan opnemen. Hier gaan we illegaal aangelegde verharding met betonplaten legaliseren en nog veel meer verharding toestaan. Het bodemleven gaat volledig kapot, de bio diversiteit gaat naar nul, de bodem kan geen water meer opnemen.

Het is een slecht plan, een dergelijk bedrijf past beter op een bedrijventerrein, daar ligt al asfalt en beton, daar kan deze containerteelt prima naar toe.