Raads­bij­drage 19 november 2024

Afgelopen 19 november was de besluitvormende raad. De volledige vergadering inclusief bijlages, stemuitslagen etcetera is hier terug te vinden. Hierbij de belangrijkste punten:

Containerveld Veldstraat 2a te Lienden

Men wil een containerveld aanleggen in de Veldstraat 2a in Lienden, met oppervlakte van 3 hectera. Hiervoor is een omgevingsvergunning aangevraagd en kan alleen verleend worden als de gemeenteraad een verklaring van geen bedenkingen afgeeft.

Stemverklaring - Partij voor de Dieren stemt tegenAlweer een containerveld en ook hier weer een geval van legalisatie van een zonder vergunning aangelegd veld. In totaal 3 hectare containerveld waarvan 625 m2 verhard met betonplaten. Het bodemleven gaat volledig kapot, de bio diversiteit gaat naar nul, de bodem kan geen water meer opnemen. Hoe kunnen we onze inwoners overtuigen van de noodzaak om hun tuinen aan te passen als we dit toestaan? Het is een slecht plan, dit past beter op een bedrijventerrein, daar ligt al asfalt en beton, daar kan deze containerteelt prima naar toe, vruchtbare landbouwgrond kan beter worden gebruikt.

Aankoop gronden Het Woud in Ingen

Gemeente Buren is voornemens om de locatie Het Woud in Ingen te ontwikkelen voor woningbouw. Met de grondeigenaren zijn de aankoopgesprekken gestart en er wordt voorgesteld om de koopovereenkomsten aan te gaan en de grondexploitatie te openen.

Stemverklaring - Partij voor de Dieren stemt tegenDe PvdD steunt het voorstel om in Ingen woningen te bouwen maar heeft twijfels over dit plan. De grond van de boomgaard is plaatselijk zwaar verontreinigd, de gemeente gaat de sanering betalen en loopt daarmee onnodig risico. Waarom wordt dit niet door de verkoper betaald? De grond wordt relatief duur aangekocht, duurder bijvoorbeeld dan in Beusichem. Dat is niet logisch, huizen zijn in Beusichem (veel) duurder dan in Ingen dus de grond in Ingen zou een stuk goedkoper moeten zijn. Dat betekent een grotere kans op een verlieslijdende grondexploitatie. Helemaal merkwaardig is dat de koopcontracten al zijn getekend. Of de raad nu maar even bij het kruisje wil tekenen. Dat gaat de PvdD niet doen, wij stemmen tegen, het college heeft ons niet kunnen overtuigen dat dit het best mogelijke plan is voor Ingen.

Aankoop gronden Stichting het Weeshuis in Beusichem

Vanuit Stichting het Weeshuis is aangeboden richting Gemeente Buren om de gronden van de stichting te kopen. Het gaat hier om een oppervlakte van circa 6,5 hectera.

Stemverklaring - Partij voor de Dieren stemt voorDit lijkt een prima mogelijkheid om in Beusichem huizen te kunnen bouwen. Goed dat dit gebeurt in overleg met Beusichem Leeft en Beusichem bouwt. Nu maar hopen dat dit project voor de gemeente financieel beter verloopt dan het project Hoogendijck in Beusichem waar de gemeente een flink verlies heeft moeten slikken.

Bestemmingsplan Ingen, Culekampse weg 4

De ondernemer wil het bouwvlak vergroten van 1 naar 1,5 hectare zodat er een extra fruitloods kan worden gebouwd. Het is positief dat er deels biologisch wordt geteeld maar helaas blijft 80% gewoon giffruit. Er komt geen extra verkeer volgens de wethouder maar dat geloof ik niet. De eigen boomgaard wordt kleiner dus dat betekent meer aanvoer van fruit van elders.

Het leefgebied voor de steenuil wordt een stukje kleiner. Volgens de wethouder is dat zo minimaal dat hier geen compenserende maatregelen voor nodig zijn. Ik vraag me af of dat klopt, of er geen compenserende maatregelen nodig zijn. Dan moet de provincie maar beoordelen of dit allemaal zomaar kan zonder natuurvergunning.

Het amendement over de toegangsweg is een goed initiatief maar wat ik mis is de verplichting om de toegang aan de Culekampseweg af te sluiten voor vrachtverkeer. Anders krijg je hetzelfde als bij FruitNL in Ommeren waar de vrachtwagens, ondanks een nieuwe ontsluiting op de provinciale weg, ook nog steeds de toegang door het dorp gebruiken.

Stemverklaring amendement - Partij voor de Dieren stemt voorDeze nieuwe toegangsweg is een klein stapje in de goede richting maar wat de PvdD betreft nog niet voldoende. Desondanks steunen wij dit amendement zodat de overlast voor de omwonenden in ieder geval niet nog groter wordt

Stemverklaring (gewijzigd) raadvoorstel - Partij voor de Dieren stemt tegenSlecht plan, verkeerde locatie voor nog meer vrachtverkeer, geluidsoverlast voor omwonenden, een dergelijk logistiek bedrijf (fruithandel) hoort thuis op een bedrijventerrein

Openbare basisschool 'De Wiekslag' Rijswijk

Het sluiten van de basisschool is teleurstellend voor de inwoners van Rijswijk. Zeker nu er bouwplannen zijn want meer huizen betekent vaak ook meer leerlingen. Basis Buren lijkt echter bewust te hebben aangestuurd op sluiting en daarmee stond de gemeente buitenspel. In theorie zouden we de school kunnen overnemen en zelf gaan besturen maar dat lijkt niet realistisch.

Wat we hier van kunnen leren is dat de relatie met Basis Buren anders moet. We moeten als gemeente eerder betrokken worden bij een eventuele overweging om een school te sluiten. We zouden hierin een volwaardige gesprekspartner moeten zijn. Nu worden we min of meer voor een voldongen feit geplaatst. Voor een leefbare kern is een school belangrijk maar dat telt blijkbaar niet voor Basis Buren.

Uitgangspunten asielopvang in de gemeente Buren

Waarom hebben we zo lang gewacht met dit in het openbaar in de raad te bespreken? Het is op 4 september al in het fractie voorzitters overleg aan de orde geweest. Het had daarna naar de raad van 17 september gekund. Dan hadden we op tijd, voor 1 november, onze bijdrage kunnen leveren aan de provincie zoals van ons is gevraagd. Nu lijkt het alsof we net zo lang vertragen totdat de spreidingswet is ingetrokken en de verplichting komt te vervallen. Maar ook zonder die spreidingswet zijn er mensen die opvang nodig hebben en daar moeten wij als gemeente ons aandeel in nemen. Mensen buiten op straat laten slapen omdat opvangcentra overvol zijn dat is onacceptabel, dan moeten wij helpen, ook de gemeente Buren.

In het raadsvoorstel worden een aantal punten genoemd die redelijk en logisch klinken. Alleen begrijpt de PvdD niet waarom er al op voorhand een kern (Maurik) wordt uitgezonderd. Natuurlijk is het goed om nu te kiezen voor een andere kern als daar een goede locatie beschikbaar is. Maar het gaat al moeilijk genoeg worden om een geschikte locatie te vinden. Wanneer je al op voorhand Maurik uitsluit dan wordt het alleen nog maar moeilijker. En waarom zou je dat doen? De tijdelijke opvang van asielzoekers en de opvang van Oekraïners gaat tot nu toe zonder problemen in Maurik.

De PvdD komt daarom met het volgende amendement - geen kernen uitzonderen. Wij zijn van mening dat we moeten zoeken naar de beste locatie, ongeacht waar die zich bevindt.

Over het amendement van Gemeentebelangen en andere fracties. Streven naar meerdere kleine locaties in plaats van één grote locatie dat is op zich een goed streven, dat vergroot het draagvlak en maakt integratie makkelijker. Maar het is niet erg realistisch want we willen het beheer volledig bij het COA leggen en het COA wil alleen grote locaties zelf beheren. Voor zover ik weet is de minimum omvang daarvoor zelfs 300 mensen.

Voor de PvdD geldt dat de koppeling die in het amendement wordt gemaakt met de spreidingswet, daar zijn wij tegen. Ook zonder spreidingswet is de PvdD van mening dat we opvang moeten bieden aan mensen in nood, mensen die zijn gevlucht voor een oorlog. Of vindt een grote meerderheid in deze raad, net als in de buurgemeenten West Betuwe en Neder Betuwe, dat we zonder spreidingswet niets meer hoeven te doen? Ik hoop het niet maar ik hoor het graag van mijn collega’s.

Stemverklaring - Partij voor de Dieren stemt tegenHet is een goed raadsvoorstel wat wij graag zouden steunen maar de harde eis om Maurik al op voorhand uit te sluiten als mogelijke locatie voor opvang is voor ons niet acceptabel